es normal que en Valencia haya una tendencia pepera como tú le llamas, pues en ese territorio el partido invierte mucho. No nos ocurre lo mismo a los catalanes que, al ser un partido residual en nuestro territorio, no invierte absolutamente nada aquí. Más bien lo contrario, nos usa para obtener el voto más nacionalista en el resto del territorio, a costa de proyectar una imagen de trolls de las fronteras.

Respecto a lo de que no importa quien mande porque todos son mierda… en fin, un poco de razón no te falta. Pero no debemos caer en la desidia. La nuestra es una democracia muy joven y todavía tiene que pulirse. Creo que necesitamos un cambio, y yo siempre apuesto por las listas abiertas. Estoy hasta los cojones de tener que votar a un partido en lugar de votar a las personas. Pero es que la clase política de este país se lo tiene muy bien montado. Vamos a tener que aprender de nuestros vecinos y que empiecen a rodar cabezas.

Confiemos en tener buena suerte y se solucionen las cosas. Yo antes era muy entusiasta con este tema y de verdad creia que votando a esta gente o a aquella otra las cosas cambiarían para mejor o peor,que en realidad el voto del ciudadano importaba, y pensaba de la política como un mundo fiable al cual si dirijias tus esfuerzos las cosas cambiarían hacia alli o hacia allá, pero despues de unos cuantos años te das cuenta de que esto no importa por donde lo cojas acaba siendo la misma mierda de siempre…corrupción por aqui y por alla, nuevos problemas surjen, peleas sin soluciones, debates para convencer al ciudadano de que le voten a el que es mejor pero no se da ninguna solucion o propuesta para los problemas actuales, y demás basura.

Yo no confio en nadie ni veo prosperidad en nuestra futura españa, al contrario, veo epoca de sufrimiento para la gente común de clase media, y dudo mucho que nuestros votos mejoren ese futuro o cambien la balanza de alguna forma, creo que los echemos donde los echemos, todo seguirá siendo una mierda.

Ya no se que pensar sobre la política y los políticos dentro de ella (antes era entusiasta con este tema) y la verdad, cada vez que veo la tele…no se, como que la moral me baja a saco.

Yo ya no sé…acabaremos inmigrando los propios españoles a otros paises…ya vereis.

Pues yo honestamente creo que en todo el mundo los políticos apestan realmente.

Lo que has escrito parece como si estuvieras hablando de México, no solo de España.
Solo basta cambiar algunas palabras, nombres de personas, nombres de partidos y nombres de las instituciones del Estado para que se adapte a nuestra realidad nacional.

Acá es lo mismo. Los que están en el poder se las gastan acomodando a los amigos en puestos importantes, y los partidos que no tienen el gobierno no se cansan de estar haciendo cosas para derrumbar y desprestigiar al Presidente de la República y ver si así en las siguientes elecciones pueden hacerse ellos con el poder.

Saludos

Me quedé con una curiosidad: ¿Que es lo que diferencia una guerra ilegal de una legal? Quiero decir, cuál es el parámetro convencionalmente usado. O el que tú, personalmente, consideras como válido. Yo para esas sutilezas soy fatal.

Banca. No merece la pena que discutamos más, tenemos el mismo punto de vista. No es bueno nacionalizar toda la banca ni privatizarla toda. Lo ideal es una coexistencia. Un panorama de banca privada pero con banca pública que financie los proyectos con los que la privada no arriesgará.

Solo un apunte: en España por lo menos las cajas ya están politizadas a pesar de ser privadas.

Bush. Entiendo lo que quieres decir. Bush ha sido un pésimo presidente, pero no es el origen de todos los males. Sí, coincido plenamente contigo. Y Saddam era un asesino igual que él, por supuesto, también te doy la razón.

El problema de Bush es que estaba al frente de la primera potencia democrática del primer mundo, que tiene la mayor fuerza militar sobre el planeta. Supongo que el hecho de que los dictadores de países en vías de desarrollo se comporten de esa forma se asume con más naturalidad que el que lo haga el presidente de los Estados Unidos. Es como si en una reunión de matrimonios con hijos hay un adulto que se empieza a comportar igual o peor que los enanos. Todo el mundo le señala por no comportarse correctamente, aunque todos saben que el ambiente se ha arruinado también por culpa de esos niños maleducados.

Pero que yo sepa, en ningún país ha dado resultado nacionalizar a TODA la banca. Muy al contrario. Claro, cuando hablamos de la nacionalización en América tenemos un prejuico que quizás no lo haya tanto en Europa: NO hay diferencia entre estado y gobierno de turno…porque el gobierno de turno usa TODOS los recursos del estado para sus intereses creados y a fastidiarse. Luego, todo lo que se nacionaliza autómaticamente se politiza. Punto.

Sobre Bush, ya dije que no lo defiendo, sino que no me trago que todo lo malo del universo sea culpa de él. Eso es una manera de estafar: él es único culpable, y los demás…toditos inocentes.

Fijate sin más ni más en el caso de Saddam Hussein: el tipo era un dictadorazo como mínimo tan sanguinario como él (con la diferencia, de que mataba gente de su propio país, por dios) y sin embargo, le basto ser depuesto por el malo-malísmo Bush para ser automáticamente un mártir, un inocente angelito, un heroico defensor de los derechos de su país contra el imperialismo yanqui, etc. etc. etc.

Sobre guerras, yo creo que simplemente todas son ílicitas (¿alguien me puede explicar dónde está la diferencia? ¿O es que las guerras de los Reyes Cátolicos eran legales todas? ¿O no murieron nunca inocentes en ellas?) y en todas ellas mueren inocentes; lo único que cuenta (y siempre ha sido así) es ganar: no porque nadie “gane” jamás una guerra, sino simplemente porque perderla es lo único peor todavía que ganarla.

Por eso precisamente es que hay que temer la guerra.

Y las cosas como son: ¿Quién voló las torres Gemelas? No fué Bush. ¿Que no hay pruebas de que haya sido culpa de Saddie? Vale: muy bien. Pero Saddie había iniciado no una, sino varias guerras ílicitas y bien ílicitas (contra Irán, contra Kwait) y NADIE le hechó jámas la culpa, mató en SUS campos de concentración a más gente todavía… y nacie decía nada de nada.

¿Porque hay tanta diferencia con Bush?

Pues porque hay tanto bruto que con tal de que el único malo sea Bush se cree LO QUE SEA, y eso es lo que yo no me trago:

Intentar convencer al más Maccarthysta de los Maccarthystas de el evidentísmo hecho que los comunistas no podían ser tan poderosos en américa si ni siquiera podían evitar que se les persiguiera violando las propias leyes americanas es exactamente lo mismo que intentar convencer al más piji-progre de los pij-progres de hoy día de un hecho tan evidente como que Bush no puede ser el único culpable de todo lo malo que pasa en el universo, o que alguien muerto por Bush NO se convierte automáticamente y por arte de magia en un inocente mártir.

Inútil.

Y la intolerancia de uno y otro…

¿No es exactamente la misma?

No me trago que me quieran dar el gatazo por liebre de venderme EXACTAMENTE la misma bosta que vendía el Maccarthysta…cambiando de representante de ventas, poniéndome a un piji.-progre ( exactamente tan seguro de tener la verdad diviena en sus manos como lo estaba el Maccarthysta) a convencerme que “todo es culpa de Bush”.

soy consciente de la situación de tu país. Yo no creo que nacionalizar sea la panacea, como tampoco lo es privatizar. Ambas cosas deben hacerse con criterio y por razones de peso. Tan malo es el que nacionaliza compulsivamente como el que se pone a privatizar empresas que ofrecen un servicio básico al ciudadano.

Ocurre lo mismo con los bancos. La banca privada debe existir, pero, joder, la pública también. Si no obtenemos un país como España, un país donde solo obtienes financiazión de los bancos si tu proyecto es construir pisos. Se necesita también la banca pública para que incurra en mayor riesgo y financie proyectos más innovadores que la banca privada no financiará. Ambas pueden coexistir.

Lo que comentas de Bush… bueno, no es que haya manía por ponerlo de sanguinario, es que inició una guerra ilícita donde han muerto miles de inocentes. Eso, se mire por donde se mire, es ser sanguinario. Y por supuesto que Bush no es idiota. Ni él ni sus asesores.

Sobre Aznar, no creo que lo haya hecho TAN mal, pero no he vivido allí, así que no me considero facultado para opinar. Lo cierto es que NINGUNA teoría resulta si no aplicas como sin la ley del embudo que tanto daño le hace a nuestros países. A la Tachter le funcionó privatizar y basta comparar el antes con el después de su gobierno. Claro, que no dejó de cometer sus tremendos errores, pero lo hizo mejor que sus predecesores.

Sobre Bush, lo que no entiendo es esa manía de ponero siempre como un supersanguinario y al mismo tiempo como un supermanazas. O se es lo uno o lo otro. Pero por muy obvio que sea… nadie se traga que no sea al mismo tiempo el tipo más maquiavelico del mundo y el más imbécil. ¿No es evidentemente una contradicción????

Y no es que yo lo defienda, pero es que me cabrea tanta INGENUIDAD. Todo es creíble mientras el malo sea Bush y punto.

¡Vamos!

Sobre lo demás, pues no creo que sean problemas sólo de Espña. Ya te lo digo; en mi país nos hemos ido por el extremo contrario y creo que si seguimos así, dentro de poco seremos todos fachas.

Eso, si no es que YA lo somos, pero no nos hemos dado cuenta.

Aterradora y cada vez más insistente sospecha para el que vive aquí.